Base Nationale des Aménagements Cyclables - Export national OpenStreetMap

Bonjour, Afin de retrouver plus facilement de jeu de donnée, il serait interessant d’inclure le mot clef “Base Nationale des Aménagements Cyclables (BNAC)” dans la description de ce jeu. Il ne s’agit sans doute pas du jeu complet (qui est accessible sur https://on3v.veremes.net/vmap/ ), mais il s’agit d’un jeu facilement téléchargeable et qui représente l’investissement des communes dans l’opendata accessible (openstreetmap). Et dans tous les cas, ce jeu respecte le schema de la BNAC

Bonjour,

Merci pour ce ressource! Est-ce que le mappage des tags OSM vers le schéma national des aménagements cyclables est disponible quelque part?

Bonjour Ian,

Actuellement il n’y a qu’une correspondance des valeurs autorisées dans les champs “ame_d” et “ame_g” qui a été faite. Vous la trouverez ici https://doc.transport.data.gouv.fr/producteurs/amenagements-cyclables

Cela vous suffit ou vous avez besoin d’un mapping de tous les champs ?

Pouvez-vous nous contacter à l’adresse : contact@transport.beta.gouv.fr pour que nous puissions parler de votre réutilisation de ces données ?

Bonjour Ian,

Vous pouvez aussi consulter les requêtes complètes qui permettent de passer des attributs OSM vers l’export BNAC. Comme bien souvent, le diable est dans les détails… https://gitlab.com/geovelo-public/requetes_amenagements_cyclables

Bonjour, je viens de remarquer que surface = concrete n’est pas pris en compte dans les revêtements, les objetcs ayant se tag devraient basculer dans la catégorie LISSE

Bonjour Geolvelo,

Merci pour les export récents. Y a-t-il une raison à ce que l’export actuel se limite aux aménagements métropolitains? pourquoi ne pas inclure les Dom-Tom / DROM-COM ?

Cordialement

Est-il possible d’indiquer le schéma etalab/schema-amenagements-cyclables pour les différentes ressources ? Il est possible de renseigner ceci dans l’API de datagouv aussi.

Bonjour, Je prends l’exemple du segment geovelo_373658554_64102 qui nous dit

• amc_d = voie verte et sens = unidirectionnel
• amc_g = voie verte et sens = unidirectionnel avec pour les deux revet=NULL Je ne vois pas bien le lien avec la description OSM : bicycle=designated cycleway:surface=asphalt foot=designated highway=path segregated=yes L’identifiant est bien le même : https://www.openstreetmap.org /way/373658554#map=18/43.49231/-1.48102 J’ai un peu de mal à m’y retrouver. Cordialement.

Bonjour, Une Voie Verte, est codée sur OSM par highway=path / bicycle=designated, foot=designated et une variété de surfaces Légalement, il faudrait vérifier la présence du tag traffic_sign=FR:C115, mais cela risquerait de faire disparaitre de nombreuses voies vertes car les volontaires OSM passent moins de temps à placer des panneaux que des chemins. Voir pour plus de détail https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Voies_vertes .

Par ailleurs, une Voie verte est en générale bidirectionnelle. Et quand elle est détachée d’une route, cela se traduit par deux linéaires (coté de voie) unidirectionnels. Donc votre observation se tient. Même si le document notice de numérisation préconise dans ce cas le codage suivant - amc_d = voie verte et sens = bidirectionnel - amc_g = aucun (Cf https://www.velo-territoires.org/wp-content/uploads/2021/09/AC_NOTICE_NUMERISATION_0.3.3.pdf).

En conclusion, la spécification actuelle introduit de nombreuses ambiguïtés. Par exemple, il n’y pas de différence claire de coding entre une piste cyclable bidirectionnelle séparée de toute route (une situation idéale pour les cycliste) et deux pistes cyclables unidirectionnelles de part et d’autre d’une rue polluée. Paradoxal, non?

Merci pour votre réponse argumentée.

Pour le fun, je vous propose ce qu’on peut faire de mieux chez nous, avec deux voies vertes dans la même emprise, une sur chaque trottoir avec en plus un séparation repérable et détectable entre la portion piétonne (1,40m) et la cycliste (0,90m)

https://www.google.com/maps/@43.4810823,-1.5336629,3a,61.8y,91h,84.06t/data=!3m6!1e1!3m4!1sec1eJ-8TMWdk7VL7l3M7Dw!2e0!7i16384!8i8192

Le tag OSM qui va bien ?

Il me semble que réglementairement, ce que l’on voit sur cette sphere streetmap ne peut pas rentrer dans la définition des Voies Vertes, et cela pour au moins trois raisons listées en https://www.securite-routiere-az.fr/v/voie-verte/ et https://www.af3v.org/wp-content/uploads/2020/12/cahier_des_charges-VVV_mai_2001.pdf

1. “Concrètement, on ne peut transformer un trottoir jouxtant une chaussée en voie verte.”
2. “largeur souhaitable 3m à 5m (exceptionnellement, minimum :2,50m)
3. “dispositifs empêchant les véhicules motorisés de pénétrer sur la voie verte

Donc en pratique, et malgré la présence du panneau C115 qui ne devrait pas être utilisé ici, je pencherai pour les tags suivants: highway=* + sidewalk:bicycle=yes + segregated=no En fonction de la description faite en https://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Bicycle#Am.C3.A9nagements_cyclables_sur_trottoirs Attention, je ne suis qu’un débutant sur OSM qui tente d’interpréter les différentes documentations. Il serait intéressant d’avoir l’avis de mappeurs plus avertis, tels que l’on trouve sur le forum dédié : https://forum.openstreetmap.fr/t/cyclosm-vs-carte-cyclable/7217/24

Bonjour, Je viens de télécharger la dernière extraction france-20220524.geojson. La traduction n’est toujours pas au point. Exemple à Anglet : la piste cyclable bidirectionnelle de 2.40 m de large située sur le trottoir ouest du boulevard des plages est transformée en deux pistes unidirectionnelles de 1 m chacune (geovelo_71284926_64024)

Bonjour Sur cette page : https://randovelo.touteslatitudes.fr/lineaire-amecycl/ je fais le constat que le linéaire de la Base Nationale des Aménagements Cyclables, fichier produit par GeoVelo pour le compte de transport.data.gouv.fr et mis à disposition par V&T est bien inférieur aux kms affichés sur la page “ Aménagements cyclables de Géovelo” . Les données utilisées sont celles du 01/12/2021, mises à disposition par V&T depuis le site ON3V. Résultats que je compare à la photo de novembre 2021 de GeoVelo. Je ne fais que constater les écarts sans les expliquer. Autres compléments : https://randovelo.touteslatitudes.fr/amecycl/

Juste signaler que dans le fichier France du 01/12 le label “AMENAGEMENT MIXTE” comporte un S malencontrueux.

AMENAGEMENT MIXTE PIETON VELO HORS VOIE VERTE plutôt que AMENAGEMENT MIXTES PIETON VELO HORS VOIE VERTE

Bonjour, Merci pour votre signalement : je vais prévenir Géoévelo Si vous réutilisez cette base nationale, je vous invite à nous contacter à l’adresse : contact@transport.beta.gouv.fr

Merci et à bientôt je l’espère,

Bonjour,

Merci pour le signalement de cette erreur. Nous avons corrigé notre modèle. Ce sera visible dans le prochain export.

Simon de Geovelo

Bonjour, Je n’arrive pas (du tout) aux mêmes résultats en matière de linéaire d’aménagements cyclables que https://www.amenagements-cyclables.fr en partant de la base géolocalisée ici-présente.

Pour un territoire d’une CC, le calcul via SIG (QGIS) donne environ 29km de linéaire alors que le site statistique affiche plus de 40km. C’est une différence énorme qui me pose question. J’ai également fait le test à l’échelle du jeu de données complet et la différence est également importante (60 000km env.) pour la bdd et 71 000km env. pour le site statistique https://www.amenagements-cyclables.fr.

Comment expliquer ces différences?

Bonjour, Quelles sont les sections qui apparaissent sur cette base de données et qui n’apparaissent pas dans votre SIG ? Chez nous, en regardant les données de près, on s’aperçoit que certains circuits VTT qui passent dans des chemins en forêt par exemple sont inclus dans la base de données produite par Géovélo. Cela peut-il expliquer en partie la différence que vous avez noté ? Bonne journée,

Bonjour,

Sur aménagement cyclable chaque sens de circulation est calculé indépendamment (une piste cyclable bidirectionnel de 2km donne 4km d’aménagements et une piste cyclable unidirectionnel de 2km donne 2km d’aménagement). De plus il y a des choix éditoriaux sur aménagements-cyclables.fr qui font que certains aménagements ne sont pas pris en compte dans les calcules. Parmi les catégories non prisent en compte sur amenagements-cyclables.fr ne sont pas pris en compte par exemple les catégories suivantes “ACCOTEMENT REVETU HORS CVCB”, “GOULOTTE”, “AMENAGEMENT MIXTE PIETON VELO HORS VOIE VERTE” …

Cordialement

Simon de Geovelo